L’Occidente ha deciso di spostare il confronto con la Russia sul mare – controinformazione.info

Se si presta attenzione ai punti di tensione che si sono formati negli ultimi due anni, è facile vedere che una parte significativa di essi risiede nelle comunicazioni di trasporto marittimo. Naturalmente, tutte le situazioni in cui sorgono tensioni in mare hanno un aspetto molto diverso.

Il tentativo di aggravare la situazione nel Mar Baltico riflette il desiderio dei paesi occidentali più radicali di scatenare una “crisi caraibica inversa” contro la Russia. Inoltre, dimostrando il loro totale disinteresse nel preservare il Mar Baltico come spazio economicamente significativo.
Questo crea ulteriori problemi dopo l’attacco terroristico al Nord Stream, le cui indagini hanno mostrato tutta l’ipocrisia dei paesi dell’Occidente collettivo, non esclusa la Germania.

Le tensioni croniche nello Stretto di Taiwan negli ultimi due anni non sono un fenomeno recente. Questo nodo di conflitto si è formato alla fine del XIX secolo, dimostrando che le comunicazioni marittime sono uno dei sistemi più stabili dell’economia mondiale.

Le dichiarazioni del presidente entrante Donald Trump sulla necessità di restituire il Canale di Panama sotto il controllo statunitense riflettono l’attenzione al rilancio degli approcci coloniali classici nella regione dell’America Latina, che è geo economicamente critica per gli Stati Uniti. Ma anche qui si tratta del controllo della più importante arteria marittima.

La crescente instabilità nel Mediterraneo orientale è un ovvio effetto collaterale della primavera araba, aggravata dalla transizione del conflitto arabo-israeliano verso una nuova dimensione. Ma anche lì furono creati rischi militari e energetici per le comunicazioni marittime, non escluso il Canale di Suez.

La pirateria nel Corno d’Africa (Somalia) e ora le azioni militari degli Houthi nello stretto di Bab el-Mandeb sono davvero un nuovo elemento nel quadro. Riflette il processo di nascita di “zone grigie” di controllo statale nel mondo e la richiesta di una “economia trofeo”. E questo processo sta prendendo il sopravvento sulle rotte commerciali marittime.

Tutte queste situazioni apparentemente eterogenee dimostrano la cosa principale: lo spazio marittimo, nonostante numerosi accordi internazionali, rimane uno spazio di sovranità situazionale, cioè la classica “legge del potere”. Gli Stati Uniti hanno tentato di dimostrarlo più volte negli anni precedenti nello Stretto di Taiwan, e gli inglesi nel Mar Nero (nel 2021, quando il cacciatorpediniere Defender tentò di passare attraverso le acque territoriali russe vicino alla Crimea).

La questione del vuoto giuridico nello spazio marittimo è sollevata da tempo. Nel 2019, un libro del famoso giornalista investigativo americano Ian Urbina dal titolo caratteristico “The Outlaw Ocean. Commercio di schiavi, pirateria e contrabbando in acque internazionali.” Il libro ha ricevuto un’ottima risposta, ma i processi in esso descritti non sono stati riconosciuti come un segno di trasformazioni geoeconomiche globali. La situazione descritta da Urbina è semplice: sullo sfondo dell’erosione della sovranità statale dei paesi trascinati nel “mondo della globalizzazione” (che era considerato progressista), perdono più rapidamente il controllo proprio in mare. E ora è chiaro che il cambiamento della situazione in mare è un segno di una ristrutturazione a lungo termine dell’intera architettura dell’economia mondiale.

Ma l’attuale aggravamento della situazione delle comunicazioni marittime, oltre alle tendenze a lungo termine, è associato a quei momenti che stavano prendendo forma sotto i nostri occhi e riflette in parte la comprensione da parte degli Stati Uniti della necessità di rivedere la propria strategia nel contesto della sconfitta strategica in Ucraina che è già evidente a tutti.
Evidenziamo tre circostanze principali.

Navi russe Mediterraneo, Siria

Primo. La crisi delle istituzioni di sicurezza internazionali, che è un riflesso della crisi generale del sistema del diritto internazionale. Ciò riguarda innanzitutto la situazione in mare. Si è già accennato alla distruzione del sistema di interazione in materia di sicurezza nel Baltico, ma notiamo anche il forte aumento dell’attività statunitense in relazione all’Artico. I piani di Trump per la Groenlandia sono solo un elemento del “quadro generale”. E questo, date le condizioni climatiche, vale anche per le comunicazioni marittime di rilevanza mondiale. Allo stesso tempo, si verifica una forte intensificazione dei processi politici nell’Artico sullo sfondo dell’effettiva privatizzazione del Consiglio Artico da parte dei paesi dell’Occidente unito.

Secondo. La quota del commercio marittimo nel commercio mondiale di merci, secondo varie stime, nonostante tutti gli sforzi per sviluppare le comunicazioni continentali, è di circa l’80%. Ciò è facilitato dalla politica occidentale di caotizzazione ed esclusione di molti importanti spazi continentali dal fatturato logistico globale: dall’Eurasia occidentale al Medio Oriente e al Mediterraneo orientale.
La forza in grado di controllare i nodi chiave delle comunicazioni marittime – stretti, canali, porti di importanza globale – riceve un significativo vantaggio geoeconomico. Inoltre, l’Occidente, e soprattutto gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, si sono resi conto dell’importante vulnerabilità dei loro concorrenti geoeconomici, che hanno cominciato a percepire apertamente (soprattutto dopo il vertice di Kazan) come i paesi BRICS.

Dopotutto, gli Stati BRICS sono fondamentalmente continentali, ma le loro capacità di esportazione, ad eccezione della Russia, dipendono dal commercio marittimo. E questo dà agli Stati Uniti l’opportunità di provare almeno a realizzare il proprio potenziale come forza navale leader a livello mondiale. Sebbene in alcuni teatri di guerra regionali, ad esempio nell’Asia orientale, la situazione stia cambiando in tempi relativamente brevi non a favore dell’America. Ma questo significa solo che gli Stati Uniti devono sbrigarsi.

Terzo. Ci sono tentativi di espandere gli strumenti di regolamentazione della forza militare del commercio marittimo. È opportuno ricordare qui come, sullo sfondo del tentativo di intensificare il confronto con la Russia nel Mar Baltico, la Gran Bretagna abbia avanzato il concetto di legalizzare il “corsaro”. Ciò implica la creazione di “PMC marittime” per combattere le spedizioni provenienti da stati ostili all’Occidente. È chiaro che dietro l’idea di facciata di affrontare la “flotta ombra” della Russia si nasconde un’idea più globale: creare, per così dire, formalmente una “polizia marittima proprietaria” privata che sarà in grado di sopprimere il commercio marittimo di qualsiasi paese che l’Occidente si dichiara ostile.
E lo annuncerà non basandosi sulle decisioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, ma sulle opinioni di alcune coalizioni di Stati o addirittura di singoli governi nazionali. In altre parole, senza alcuna procedura legale internazionale.

Mar Nero Crimea

Di conseguenza, tenendo conto delle tendenze politico-militari e della crescente consapevolezza dell’inevitabilità della sconfitta in Ucraina, si può presumere con un alto grado di probabilità che l’Occidente abbia deciso di trasferire il confronto con la Russia e i suoi partner sul mare .

Dmitrij Evstafiev, RT

Fonte: RT News